Mar 2021 – 『個別に調査を行うつもりです。』との王室の声明
サセックス公爵夫人に対するいじめの申し立てのタイミングについて、どのように考えても、「調査を行います。」というバッキンガム宮殿の反応は、ここ数か月および数年に渡る他の多くの著名企業や機関の反応と似ている。この記事では、職場での申し立てに対する調査を行う際に組織がナビゲートする必要のある多くの重要で複雑な問題（懲戒および不平の問題を含む）について検討する。
バッキンガム宮殿は現在、サッカー協会、労働党、BBC、英国陸上競技、Handforth教区評議会など、さまざまな組織と並び、誰もが注目を集める申し立てに応え、調査を実施することを約束した。
ここでいう調査は、2020年11月に多様性と人種的虐待の問題を議論する際に、容認できない言葉を使用したとされる元FA議長のGreg Clark氏のような個々人の振る舞い調査から、2020年10月の労働党における反ユダヤ主義の幅広い問題における平等・人権委員会の調査や、その中間にあるすべての調査に及ぶ。
調査への対応によって、組織側がメディアの注目を集める可能性もある。アメリカのオリンピック体操チームの元コーチ、John Geddert氏が虐待容疑の調査を背景に自殺したことや、地域・児童のためのウェールズ内閣官房長官であるCarl Sargeant氏は、調査の完了を待たずに解任されたなど、悲劇的な結果は、これらの問題がいかに重大であるかを浮き彫りにしている。
組織側は、迅速に適切な対応をとる必要がある。被害者とされている人々、不正行為で告発されている人々、そしてより一般の人々の認識は、すべて考慮すべき事項である。
調査が必要か？
考慮すべき第一段階は、調停または関係者間の非公式の話し合いによって問題を非公式に解決できるかどうかである。 これは、申立人が問題を非公式に処理することを具体的に要求した場合に適切な場合がある。 ただし、調査を行わずに申し立てを解決する決定を下すと、組織は法的請求や「物事を隠蔽」しようとすることによる評判への影響に対して脆弱になる可能性がある。 これは特に、かなりシニアレベルの人や非常に知名度の高い人に対する申し立てが平準化されている場合に当てはまる。
誰が調査すべきか？
組織側が申し立ての調査を決定した場合、次に、誰が調査を主導するかを決定する必要がある。 一般的に、最適な捜査官は恐れや好意なしに中立に実施できる人である。
調査員は、公平な判断が下せる内部の人物でもよい。例えば、関連会社や直接関連のない部門の誰かである。 あるいは、中立性を保ちながら必要な時間を割くことができ且つ専門知識を持っている人物が内部にいない場合は、外部の調査員を任命することができる。 状況によっては、匿名調査または電話を初期の情報収集ツールとして使用することもできる。
申し立ての対象となる本人が組織内で（潜在的にはそれ以上に）注目を集めている場合、考慮すべき要素には次のようなものがある。
- 申し立ての主題に対し、調査員が十分にシニアレベルである
- 専門スキル、都合の付く時間、または被告人の地位といった理由のいずれかのために、独立した調査員もしくは外部の調査員が調査に適している場合がある
- 経験豊富で、専門的な知識と経験を有する調査員に調査を実施してもらうと有益であり得る
申し立てが著名人に関するものである場合、守秘義務は非常に重要である。 調査を実施する際、組織側は、機密保持の必要性（およびこれに違反した場合の影響）が関係者全員（参考人を含む）に説明されていることを確認する必要がある。
一部の調査には、規制または刑事上の考慮事項との重複が含まれる場合がある。 したがって、組織側は警察に問題を警告したり、情報を提供したりすることを決定し得る。通常、疑わしい犯罪行為を報告する義務はないが、組織側は、そのような措置を講じる内部または規制上の義務があるかどうか、または他の規制機関に問題を報告する義務があるかどうかを検討する必要がある。
何をすべきではないか？
組織側が調査を開始する前でも、調査を弱体化させるのは簡単だ。 注目を集める申し立てやそれと関連する報道を扱う時は、その申し立てに対応したくなるであろうし、完全なメディア戦略を実施する必要があるかもしれない。
組織側が言及したり実施したりしたことに関しては、下記事項を行わないことが重要である。
- 調査が完了する前に、申し立てが真実である（または実際に誤りである）ことを示唆または暗示すること
- 機密性を侵害するか、潜在的な参考人が前に出ることを思いとどまらせるために何かを言うこと
- 申し立てが支持された場合にどのような結果になるかを述べること（このことにより以降の公正なプロセスが損なわれる可能性があるため）
- 調査自体とその調査結果の提供速度についての過剰な約束をすること。適切かつ徹底的に行われる調査は、単なる迅速に行われる調査に勝る
関係者全員にサポートを提供しないことも、調査に悪影響を与える可能性がある。 偏見のある申し立てであろうと悲劇的な結果であろうと、被害者とされる人と被告人の両方に同様に、カウンセリングや従業員支援制度などの実践的サポートを提供する方がよいだろう。
調査が続く中で、組織側は被害者とされる人と加害者の両方を確認することを忘れてはならない。 このプロセスにはかなりの時間がかかることがよくある。選任された（且つ適切な）人に、関係者の健康状態を定期的にチェックしてもらうことは非常に価値あることである。
申し立てが真実であることが判明した場合はどうなるか？
組織側は、調査員の調査結果から生じる問題に対処する必要がある。 調査員の調査結果が、ビジネス自体や主要な個人の評判に損害を与える可能性は常にある。 例えば、いじめの申し立てを調査した結果、組織内のシニアメンバーが後輩をいじめたことが判明したり、企業側が従業員の人種差別に体系的な問題を抱えていることが判明したりする可能性がある。
申し立てが支持された場合、特に調査がメディアに注目されている場合、組織側は問題に対処するための方策を考え、問題を改善するための措置が講じられるようにする必要がある。 問題を軽視したくなるかもしれないが、それは問題（およびメディアの注目度）を悪化させる可能性がある。
組織側は、調査終了時に、独立した調査員に次の段階の推奨事項の提案をしてもらうことが役立つかどうかを検討する必要がある。 その場合、組織側は、更なる法的および風評被害を回避するために、推奨事項を実施する準備をするか、もしくはそうしない理由を明確にする必要がある。
Lewis Silkin法律事務所はどのように支援出来るか？
Lewis Silkin法律事務所には、皆様のために幅広い問題の調査を行うことができる専門調査員で構成された経験豊富なチームInvestigations and Regulatory teamがございます。我々のReputation Management チームは、皆様の組織に対してなされた申し立てが組織の評判へ与える悪影響に関する管理を支援することができます。
もし特定のケースにおいて、具体的なアドバイスが必要な場合はLewis Silkin LLP法律事務所のAbi.Frederick@lewissilkin.com又は koichiro.nakada@lewissilkin.comまでご連絡をお願い致します。